Miguel Angel Esteve, profesor de Ecología de la Universidad de Murcia y miembro de Ecologistas en Acción, participó en un nuestro ciclo de debates hablando sobre la energía nuclear y los residuos radiactivos.
Tras un breve resumen de los indicadores que avalan claramente la idea del cambio climático, y los indicadores de consumo energético, el profesor Miguel Ángel Esteve fue desmantelando una por una las distintas afirmaciones que pretenden justificar el uso y el fomento de la energía nuclear.
En primer lugar hizo referencia al uso de la energía nuclear Miguel Ángel Esteve dijo que con respecto al uranio la dependencia de España es total, llegando a darse la circunstancia de que las minas de Saelices el Chico, en Salamanca están cerradas por baja rentabilidad, Además el uranio tampoco es muy abundante en términos de yacimientos rentables, a pesar de que su precio se ha multiplicado por 10 desde 2004. De hecho las reservas de Uranio existentes darían para 60 años, según lfuentes optimistas, mientras que otros defienden que para 15.
Sobre la afirmación de que el renacimiento nuclear es ya un hecho, sentenció que realmente en la vieja Europa, sólo Francia y Alemania tienen en construcción un nuevo reactor. Son 12 los países que han abandonado este tipo de energía, y Alemania y Suecia tienen programas activos de abandono nuclear. En el resto del mundo los nuevos reactores son muy pocos. En EEUU en los últimos años no se ha construido ningún reactor nuevo, y sólo China apuesta por este tipo de energía. Actualmente la energía nuclear aporta sólo el 6´25 de toda la energía mundial, cifra que en los próximos años bajará al 5%.
También se refirió a la aseveración de que la energía nuclear no emite CO2, luego es la solución al cambio climático. Esteve opinó que esto no es más que una excusa para mantener las ayudas públicas de las que disfruta esta energía desde que nació, en vista de su fracaso, tanto político como social. Si bien es cierto que las reacciones físicas de fisión nuclear no general gases de efecto invernadero, también lo es que hay que tener en cuenta el ciclo completo de una central nuclear: desde la minería de Uranio, fabricación del concentrado, su enriquecimiento, y fabricación del combustible, la construcción de la central su mantenimiento, la gestión de los residuos, el desmantelamiento. Si tenemos este en cuenta vemos que la emisión de CO2 de esta energía supera de largo a las energías renovables.
Otras de las afirmaciones que desmontó es la que considera que la energía nuclear es limpia y segura. La energía nuclear es sin duda la más sucia de todas las conocidas, con 50 años sin avances en este plano, y sin acuerdos básicos en el diagnóstico de este ámbito. El Centro Nacional de Epidemiología dice que en los alrededores de Zorita se dan 4 veces más casos de cáncer que la media.
Por último se refirió a que la energía nuclear es barata. El profesor Esteve dijo que este tipo de energía sólo se mantiene con ayudas públicas. Para que esta energía sea rentable deberían rebajarse un 25% los costes de construcción y rebajar a 4 años el plazo de construcción, cuya media es hoy de 9 años. Hasta tal punto es así que la revista Forbes calificó la energía nuclear como el mayor fiasco de la historia económica norteamericana.
Tras su intervención se produjo un debate en el que público intervino con diversas preguntas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario